CAMBIO GLOBAL

No suelo escribir sobre estos temas, sobre todo, porque estoy aburrido de las sonrisitas sardónicas y de los comentarios despectivos de muchos expertos de salón sobre el mal llamado cambio climático. Es decir, sobre lo que debe llamarse el Cambio Global producido por las actividades humanas sobre el Sistema Tierra. Algunos, quizá demasiado pronto, han llamado Antropoceno a una posible nueva era geológica marcada por estos cambios que empezaron ya con la introducción del arado romano y el cambio de usos del suelo. Pero es muy probable que tengan razón. Sin embargo, en este caso, no resisto la tentación de enviar un enlace con los comentarios sobre un artículo aparecido en SCIENCE, que como sabéis junto con NATURE son las revistas científicas más prestigiosas del mundo. No quiere decir que sea incuestionable, los científicos también “metemos la pata” y mucho, pero vale la pena leer con atención este artículo, aunque sin sacar conclusiones catastrofistas. Sólo es información de primera calidad. 

Lo peor de todo, es que con el tiempo, quien primero padecerá las consecuencias serán las poblaciones más indefensas por su pobreza o tipo de asentamiento geográfico.

El Programa Electoral de UPyD incorpora algunos puntos que seguramente pasarán más desapercibidos que otros. Lo harán, frente a la magnitud y la importancia del desastre económico y político que vive nuestra Sociedad. Frente a la crisis institucional y a la dimensión de otros problemas como por ejemplo, la herencia que deja el PSOE relativa al problema terrorista, la posible presencia en el Parlamento español de los que durante años han apoyado el terrorismo, o incluso, han formado parte de su entramado asesino, y tantos otros bien conocidos ya.

Sin embargo, los puntos a los que me refiero son también de enorme dimensión e importancia y demuestran la gran sensibilidad de este Partido por todos los problemas reales que acosan a la Sociedad española. Solamente con el cumplimiento de los puntos estractados del Programa Electoral de UPyD que se detallan a continuación nuestro País habría dado un paso gigantesco en la contribución al cumplimiento solidario y no demagógico del enorme problema que el tema del Cambio Global supone para las próximas generaciones.

105 - Máximo desarrollo de las políticas de eficiencia energética y ahorro mediante el fomento de sistemas eficientes en la industria, los edificios, el transporte y en toda la cadena energética: la producción, la transmisión y el consumo del ciudadano.

106 - Potenciar el desarrollo de las energías limpias y la transición a un modelo de economía bajo en carbono, disminuyendo la importación de combustibles fósiles.

355 - Implementar políticas de adaptación e incrementar la resiliencia frente al Cambio Global.

356 - Eliminar los incentivos al uso de tecnologías con altas emisiones de partículas, e implementar políticas energéticas que conduzcan a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en cumplimiento de los objetivos fijados internacionalmente, y reducir la factura económica que España debe asumir por sus emisiones de CO2.

357 - Cumplimiento de los niveles de calidad del aire impuestos por la legislación europea con identificación y estricto control de las actividades potencialmente contaminadoras de la atmósfera. Unificación de los criterios de control, inspección y sanción de las distintas administraciones. Revisión de la Estrategia Española de Cambio Climático y Energía Limpia 2007, 2012 y 2020.

UPyD YA NO ES "EL PARTIDO DE ROSA DÍEZ"

Con la misma ilusión que puse en subscribirme a la Plataforma Pro en junio de año 2007, acudí el sábado, primero de octubre, al cine Capítol donde, en alegre concurrencia, unos centenares de militantes, simpatizantes y algunos curiosos que pasaban por allí, celebrábamos el cuarto aniversario del nacimiento de UPyD.  Se presentaban además, de forma oficial, los candidatos a las elecciones del 20N.

La misma ilusión, pero algunas diferencias. La suscripción  a la Plataforma Pro la hice sólo, con la única y fría compañía de un ordenador. Ahora más de mil ilusionados ciudadanos, completaron el aforo del entrañable  cine madrileño. Otra diferencia  es que mientras la cuota de entrada en la Plataforma Pro fue de diez euros, ayer el acceso era gratuito y abierto a todos. Para conseguir la entrada,  la única moneda virtual necesaria, que no se pagaba en taquilla, era ilusión y compromiso de trabajar por una España más solidaria, más justa y donde la mayoría de los ciudadanos se sientan en la casa de todos y orgullosos de ser españoles.

Portada del diario El Mundo. Domingo 2 de octubre

De regreso, mientras se sucedían las estaciones de metro, trataba de encontrar algunas  diferencias más con otros actos similares a los que había asistido durante estos últimos cuatro años y me preguntaba cuál podía  ser la conclusión final de aquella espléndida mañana. Por  fin, casi llegando a la estación de Ciudad Universitaria y quizá por la influencia de la sabiduría complutense, comprendí algo que, por evidente, casi había pasado desapercibido: definitivamente UPyD ya no es sólo el Partido de Rosa Díez. Unión Progreso y Democracia, casi sin darnos cuenta, ya es también el de Gorka Maneiro, el de Paco Sosa Wagner, diputado europeo cuya foto del “dichoso pepino” como el mismo dijo hace poco, dió la vuelta al mundo. El de Luis de Velasco que supera en valoración ciudadana según el CIS a Rajoy y Zapatero,  el de Carlos Martínez Gorriarán o el de Juan Luis Fabo. Es también  el de Ramón Marcos, el de Jaime Berenguer, el de David Ortega o el de Manuel Hernández, el de Tony Cantó o el de  Rubén Mujica y Nacho Prendes. El de Manuel López Ogayar o el de Cristina Andreu. El del inefable poeta y novelista  Alvaro Pombo, nuestro “senador vitalicio” como se dijo al presentarlo cuando subió al estrado y el de tantos otros. En suma, UPyD ya tiene muchos nombres, diputados autonómicos y concejales, muchas caras y cada día más ciudadanos que acompañan a este movimiento ciudadano organizado en Partido Político que es UPyD.  Tiene una Líder y Portavoz Parlamentaria cuya valoración ciudadana  es óptima, en un País que parece haber perdido la confianza en la mayoría de sus políticos. Pero a partir del 21 de noviembre no estará sola. El trabajo bien hecho durante la Legislatura que concluye y la demostración de  que hace lo que dice y dice lo que hace, como recalcó uno de los candidatos al Parlamento, ya  ha convencido a muchos ciudadanos de que existe un Partido distinto y unos políticos en los que se puede y se debe confiar para cambiar definitivamente el rumbo de la maltrecha política española.

La alternativa existe y los ciudadanos españoles pueden analizar con detalle la situación y decidirse por algo diferente. Los Medios de Comunicación tienen en esta ocasión una responsabilidad añadida. La prensa oficial y concertada, como no hace mucho la definió Carlos Martínez Gorriarán, tienen la obligación democrática de romper la pantalla informativa con la que ha venido tratando de ocultar a todos los ciudadanos el verdadero mensaje de regeneración democrática que aporta UPyD a la política española. Hay señales positivas de que esto es posible. La participación cada sábado o domingo de Rosa Díez en la tertulia de Punto Radio, la portada del diario El Mundo de este primer domingo de octubre y la presencia de destacados periodistas en el cine Capitol en la mañana de ayer, así lo indican. Felicidades UPyD y felicidades anticipadas  también a todos los sectores de la prensa española que, sin cuotas ni sectarismos, decidan presentar a los españoles en igualdad de trato,  las opciones políticas que concurren las elecciones del próximo 20N. Unión Progreso y Democracia estará como siempre en la calle explicando sus propuestas, pero los Medios de Comunicación deben cumplir su misión informativa con la rigurosidad que una Sociedad verdaderamente democrática exige.  Por el contrario, si en  los debates que se avecinan  sólo estuvieran presentes los partidos de la alternancia, la política española habrá perdido otra oportunidad más de recuperar el respeto de los ciudadanos.

ELLOS HABLAN DE VOTOS, UPyD DE PRINCIPIOS

Hay noticias que los Medios de Comunicación resaltan con grandes titulares. Se consideran de gran relevancia nacional, abren telediarios  y permanecen durante días en las primeras páginas de periódicos y digitales. Abundan los comentarios sobre ellas, las opiniones, e incluso, ocupan  editoriales durante mucho tiempo. Un ejemplo es el del que puede llamarse “sídrome Rubalcaba”. Desde hace muchas semanas pueden encontrase todo tipo de disquisiciones sobre la persona, el político, su trayectoria, ideología actual, o sus afinidades dentro de las distintas sensibilidades del PSOE. Seguro que muchas de ellas hacen sonreír con un deje de ironía al propio Alfredo. El reciente titular de un periódico madrileño ante la noticia de su salida del ejecutivo fue: “Por fin deja el Gobierno”. Algo habitual en quién desde el año 1983, ha entrado y salido de las alcobas del poder y de distintos cargos gubernamentales con la naturalidad del que se sabe superviviente siempre.

La pregunta que puede plantease es: ¿Cuál es la importancia real de esta noticia? La respuesta  es: poca, escasa o  relativa. No hay nada de especial relevancia en ella, ni nuevo, ni algo de lo que la mayoría de españoles pueda sorprenderse. Si sublimamos el proceso que se ha vivido durante estos últimos meses respecto a éste, sin duda, importante político español, la idea que se recoge en el crisol del sublimado es simplemente ésta: busquemos los votos como sea y donde convenga. Con independencia de cualquier otra consideración, lo que permanece es la búsqueda  imperiosa de los votos que el PSOE considera perdidos en las últimas elecciones. Creen que eran suyos y ahora tratarán de recuperarlos de cualquier forma. Incluso, nominando a dedo a un candidato a la presidencia del Gobierno del que nada nuevo puede esperarse. En resumen, ellos siempre hablan de votos. Y qué hay de nuevo o de interesante en esta noticia para los ciudadanos: nada, absolutamente nada.

Sin embargo, otra noticia de gran relevancia porque supone un cambio esencial en el hábito de la gestión del dinero público en España, pasará casi desapercibida con toda probabilidad: Un Partido Político, UPyD, hace públicos los sueldos de sus diputados con todo tipo de aclaraciones y con total transparencia (El Pais.com). En su página Web, ha publicado con todo detalle los honorarios que les pagan los ciudadanos por desarrollar su importante labor del gestión política en la Comunidad de Madrid.

Seguro que algunos dirán que estas cifras ya se conocían, que se publican en los BOEs correspondientes, que, etc., etc.

Pues no. Es la primera vez que un Partido Político publica, con nombres y apellidos, el detalle de los euros y los céntimos de euro que cobran todos y cada uno sus diputados y da cuenta pormenorizada de las razones por las cuales existen las diferencias que aparecen en la mencionada información. Además, ha pedido que se supriman los 3.000 euros anuales que cobran los parlamentarios de la CAM en concepto de transporte.

No es la primera vez que UPyD predica con el ejemplo.  Este ejercicio de transparencia sigue a la publicación, también en su página Web, de sus cuentas anuales, una vez realizadas las correspondientes auditorías, interna y externa.

Para muchos ciudadanos de a pié,  esta sí es una noticia relevante, porque además, como dijo hace tiempo la diputado nacional Rosa Díez, no se buscan votos, ni ahorrar en tiempos de crisis. Es simplemente una cuestión de principios. De los principios de transparencia y rigurosidad en el gasto del dinero público que aportan todos los ciudadanos.  Y no debe olvidarse nunca que el ejercicio profesional de la política es siempre voluntario. Nadie está obligado a presentarse como candidato a unas elecciones, ni a aceptar cargo público alguno.  Al noble ejercicio de la política debe llegarse con claro espíritu de servicio y debe tener una compensación económica digna y adecuada, pero también, totalmente transparente para el ciudadano que paga con sus impuestos, entre otras muchas cosas, los sueldos de los elegidos. A partir de la  publicación de estos datos, los electores deberán valorar si, por el trabajo que realizan los diputados, el salario es suficiente, escaso o excesivo y podrán elegir con pleno conocimiento de causa en las en las próximas elecciones. ¿Cundirá el ejemplo?. Me temo que no.

LA SOCIEDAD LITERARIA Y EL PASTEL DE PATATA DE GUERNSEY

La entrada de Bildu en algunas Instituciones y alcaldías del País Vaco y Navarra, me vuelve a recordar un pasaje del delicioso y único libro que escribió Mary Anne Shaffer, "La sociedad literaria y el pastel de piel de patata de Guernsey". Está redactado en forma epistolar y en una de las cartas fechada en 1940, se relata lo que un anciano, luchador en la primera guerra mundial, le dice con lágrimas resbalando por sus mejillas a una conciudadana mientras ve desfilar a las tropas de ocupación alemanas por las calles de Saint Peter Port, capital de su isla del Canal de la Mancha,: "¿Cómo pueden estar haciendo esto otra vez? Les derrotamos y aquí están de nuevo. ¿Cómo les hemos dejado que lo vuelvan a hacer?

 

En junio del 2010 escribía en mi blog: "Me traspasa la amargura de aquel súbdito británico, la comprendo cuando pienso en la posibilidad de que el Presidente Zapatero, su Gobierno y los nacionalistas de cualquier signo que siempre acompañan en estos sucios asuntos, les dejen hacer otra vez lo mismo. Me espanta la constante repetición del actual Ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, sobre la posibilidad de que la llamada izquierda abertzale haga una ambigua declaración de renuncia a la violencia y simplemente esto, les permita volver a las Instituciones. Me producen una enorme preocupación los rumores, ¿o certezas?, de un nuevo diálogo con ETA. Un nuevo engaño sería miserable. Y no me refiero a la izquierda abertzale, es decir a ETA. Es su estrategia. Pero, ¿cuál es la estrategia del Presidente del Gobierno?. ¿Por qué no se ha revocado la resolución aprobada en el Congreso el 17 de mayo del 2005 que permite al Gobierno negociar con ETA?. ¿Por qué se ha permitido a ETA continuar en algunos ayuntamientos hasta el final del mandato?
 

La preocupación de entonces, ha cristalizado. Volvemos, por ejemplo, a la guerra de las banderas como símbolo de la pretensión de que la calle vuelva a ser suya. Las razones por las cuales Bildu, la nueva marca de los colaboradores de ETA o de la misma ETA según el Tribunal Supremo, ha vuelto a entrar en las instituciones vascas y navarras, necesitarán de amplias explicaciones por parte de sus responsables. Pero en principio, es claro que hemos asistido a la crónica de "Una muerte - largamente- anunciada". Y como en la novela de García Márquez, a la vista de la gente que no hizo o no pudo hacer nada para evitarlo. Lo intentaron muchos ciudadanos saliendo a la calle y advirtiendo de lo que podía suceder. Lo airearon la mayoría de los medios de comunicación. Buscaron y hallaron las pruebas necesarias los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Lo certificó el Tribunal Supremo, pero finalmente, un Tribunal Constitucional compuesto por una mayoría de magistrados propuestos por el PSOE, consumó la arbitrariedad. Muchos son los responsables que día a día han ido construyendo la actual situación. Políticos de distintos signo, no sólo del PSOE con Jesús Eguiguren a la cabeza. Habrá que analizar con detalle la responsabilidad que una parte de IU ha tenido. También la del PNV y la del resto de nacionalistas de otras CCAA. Pero hoy, está claro que el responsable último es un Tribunal Constitucional en el que uno de sus magistrados más significativos, su vicepresidente,  ha declarado: "Me he sentido en un Tribunal secuestrado". La gravedad de esta afirmación, a un ciudadano de a pié como yo, le deja sin palabras y hondamente preocupado por la deriva en la que ha entrado una de las más altas Instituciones del Estado. Como un servidor público más, es imprencidible que este magistrado, explique ya, por quién se ha sentido secuestrado. Quién o quienes han podido secuestrar al que se define como"el intérprete supremo de la Constitución. Único en su orden y con jurisdicción en todo el territorio nacional, ejerce las competencias definidas en el artículo 161 de la Constitución. El Tribunal Constitucional es independiente de los demás órganos constitucionales y está sometido sólo a la Constitución y a su Ley Orgánica".
 

Se veia venir. Y no será porque algunos ciudadanos, incluso desde la calle, no vienen demandando orden en este despropósito. Recuerdo con precisión que el primer acto al que asistí como militante de UPyD, el 6 de diciembre de 2007, fue para exigir la independencia del poder judicial delante del edificio de Tribunal Constitucional. Un Alvaro Pombo vibrante, leyó un manifiesto que puede releerse facilmente en la Web. ¡Qué razón teníamos!. Pero seguiremos reclamando, porque estoy convencido de que la crisis está próxima y de que el largo camino recorrido ya por muchos demócratas, dará  sus frutos. Deseo, necesito el optimismo de todos, porque ahora, será mas fácil que antes. Ellos se han ejercitado mucho. Han aprendido a manejar los engaños para ofrecerlos a los que quieren ser engañados. Han sabido retorcer el derecho y encontrar las fisuras que otros les han abierto para entrar. Pero nosotros también les conocemos mejor y sabremos arrojarles antes, de donde nunca debieron estar.

PIO, PIO, QUE YO NO HE SIDO

Definitivamente, no se enteran. El comunicado que Cristina González (PSOE) concejala de obras de Getafe (CA de Madrid) ha hecho público, afirmando que abandonaría su acta de concejal para facilitar que su partido pueda pactar y lograr de nuevo la Alcaldía, es una muestra más del enorme desconcierto que la pacífica irrupción de Unión Progreso y Democracia ha sembrado entre los partidos que desde hace muchas décadas vienen alternándose en el poder de Ayuntamientos y Comunidades Autónomas. Advierto, para aquellos puristas del idioma que prefieran como acepción de irrupción "la entrada violenta en un lugar", que la marea magenta no destruye. Por el contrario, regenera, limpia conceptos y devuelve principios. UPyD, ha venido a la Política española para demostrar que existe una forma diferente de actuar y, por ello, ha provocado un gran desconcierto entre los habituales del regateo. Incluso, la mayoría de los Medios de Comunicación, acostumbrados a que después de las elecciones los partidos políticos negocien pactos imposibles con tal de llegar al poder, dudan de como presentar a sus lectores las noticias que sobre este tema se suceden con rapidez. Sólo un periódico de tirada nacional, en su versión digital, titulaba el domingo con acierto: La política 'anti-imputados' de UPyD logra sus primeros 'frutos' en Getafe. En efecto, este sí es un primer resultado de la presencia del Partido Magenta en las instituciones municipales y autonómicas. Pero no es suficiente y seguro que  PSOE y PP saben ya de memoria cúal es el precio de UPyD.

La actitud de la Concejala  de Obras de Getafe que prestó declaración el pasado 11 de marzo en los juzgados de la localidad como imputada por un presunto delito administrativo por la adjudicación de la construcción de un aparcamiento de 1.423 plazas a la empresa que presidía su marido, es cuando menos lamentable. El condicional de su renuncia responde sólo al deseo de que el PSOE conserve el poder y no a la pretensión de que los vecinos de Getafe se beneficien de la ausencia en el consistorio de alguien que pudo haber cometido una grave irregularidad en su gestión.En el caso de que tan noble deseo inspirara su decisión, ni ella debería haberse presentado a las elecciones, ni su partido haberla incluido en las listas electorales. Ahora ya no vale el "pio pío que yo no he sido"  del conocido juego infantil.

Un asunto similar es el de Cosalda, pero en este caso, afecta al Partido Popular. El cabeza de lista a las pasadas elecciones, está imputado por malversación y prevaricación y se enfrenta a penas de cuatro años de cárcel y nueve de inhabilitación. ¿Vale que ahora renuncie a la alcaldía?¿no era tan imputado el 22 de mayo como hoy?.

Una última reflexión. Cabe preguntarse:  ¿por qué están tan nerviosos ante las decisiones que pueda tomar un pequeño partido como UPYD?, ¿por qué no parece preocuparles de la misma forma el relevo que necesariamente va a producirse por el PP, incluso en el gobierno de muchas Comunidades Autónomas?. La contestación es sencilla: perciben que este es el comienzo de la alternativa, y no de la alternancia. Allí donde los dos partidos mayoritarios que se suceden en el poder sin solución de continuidad creían tener segura la alternancia, emerge una nueva fuerza política que, no sólo con sus votos, sino también con su discurso, cambiará de forma decisiva la gobernanza de muchos municipios,  Comunidades Autónomas y en un futuro próximo, incluso el de la propia Nación española.

EL FUTURO DEL MIX ENERGÉTICO. NUCLEARES ¿SI o NO?

Publicado el 12 de octubre de 2011, en la revista Ethic.es

El coordinador de Medio Ambiente de UPyD, Alfonso Sopeña, defiende que la cuestión no es tan simple como ‘nucleares sí, nucleares no’. «Esta mentalidad reduccionista es la que nos impide avanzar».

El siempre latente debate social relativo a los inconvenientes y ventajas de la utilización de la energía nuclear como fuente de producción de electricidad, aflora con intensidad y oportunismo cuando algún suceso, nacional o internacional, afecta a cualquier central nuclear.

El terremoto del noreste de Japón y el consiguiente tsunami que asoló la central nuclear de Fukushima, ha producido este efecto. Resurge una polémica que casi oculta la escalofriante cifra de 27.000 muertos y desaparecidos derivados de la catástrofe natural. Cada lobby económico, social o político, trata de sacar ventaja de la situación que se vive en Japón y abunda en razones económicas o ideológicas.

En lugar de plantear el por qué la humanidad sigue construyendo grandes ciudades, enormes polos industriales y químicos, centrales nucleares o impresionantes embalses en zonas de gran Riesgo Geológico, la discusión se simplifica y lo que se discute es: nucleares sí, nucleares no. Esta mentalidad reduccionista empobrece el debate hasta límites insufribles y causa graves daños al avance social.

Sin duda, la democracia participativa en la que vivimos debe someterse a los debates que surgen al hilo de los acontecimientos. En este caso está más que justificado por las graves consecuencias que situar una central con seis grupos nucleares en una costa con alta probabilidad de tsunamis tendrá para la población. Esta central es equivalente en potencia instalada (4.700 MW) a más de la mitad de todas las centrales que funcionan en España (7.728 MW).

Pero ninguna discusión sobre cualquier tipo de fuente de energía debería plantearse en los términos en los que los diferentes grupos de presión lo han hecho. Hoy, en cualquier debate de este tipo deben considerarse necesariamente los siguientes factores: fuente de suministro, seguridad de abastecimiento, precio de la energía y Medio Ambiente. Además, en la situación económica que vive nuestro país, cuyas consecuencias costará décadas superar, la implementación de cualquier política que aborde este tema debe tener también muy en cuenta su influencia en el balance de la población trabajadora y en la creación de empleo.

En el caso español, partimos de una situación provocada por la ausencia de una política energética clara desde hace muchas décadas. Los gobiernos socialistas de Felipe González paralizaron el desarrollo de la energía nuclear y optaron por un modelo de quema de combustibles fósiles, carbón, fuel y sobre todo, gas. Con posterioridad, el PP de José María Aznar, introdujo modificaciones normativas que iniciaron el camino del déficit tarifario. Finalmente, los últimos gobiernos del PSOE han agravado la situación con medidas erráticas y subvenciones desmedidas a las llamadas renovables y al carbón. El resultado es que el déficit tarifario, es decir el dinero que los consumidores debemos a las eléctricas, se acercará en el año 2013 a los 23.000 millones de euros.

Pero el problema, capital para nuestra economía tanto industrial como doméstica, se percibe aún como más grave cuando se observa que los responsables políticos no son capaces de plantear el tema con un mínimo de acuerdo y coherencia. Entre otros despropósitos, el actual Presidente de Gobierno, decidió cerrar la central nuclear de Santa Maria de Garoña por motivos ideológicos y en contra de todos los informes técnicos favorables del Consejo de Seguridad Nuclear, un Organismo de la máxima solvencia e independencia. Sin embargo, algunos meses más tarde, forzado por las circunstancias, decidió renovar la licencia de explotación de la Central Nuclear de Almaraz (Cáceres) por un periodo de diez años. El Partido Popular mantiene una tibia postura favorable a la energía nuclear pero retrasa el debate siempre que puede y se opone a que se instale el Almacén Temporal Centralizado de Combustible Gastado en las Autonomías donde gobierna. Izquierda Unida, heredera de la izquierda internacionalista que apoyaba la energía nuclear durante la dictadura en la Unión Soviética, mantiene ahora posturas contrarias, muy próximas a las de algunos grupos ecologistas radicales.

El déficit tarifario (el dinero que los consumidores debemos a las eléctricas) puede alcanzar los 23.000 millones de euros en 2013. Bien, pues lo cierto es que España, por decisión del dictador Francisco Franco, tiene centrales nucleares y, por tanto, el dilema energía nuclear sí o no, es falso. Si España no tuviera centrales de este tipo se debería plantear este debate, pero en nuestra situación la pregunta que debe formularse es: ¿Cuál debe ser la composición del Mix (cesta) energético nacional? ¿Qué fuentes de energía deben entrar a formar parte de él respecto de la producción de energía eléctrica y cuáles deben ser las previsiones realistas a medio y largo plazo?.

La situación energética española actual es simple. Dependemos de los productos energéticos petrolíferos del exterior, puesto que importamos el 85% de la energía que consumimos de países que además, en su mayoría, son inestables políticamente y/o propensos a utilizar estos recursos como arma política. Tenemos un alto componente energético y una baja eficiencia energética de nuestra economía en la generación de productos y servicios que supera en un 30% por unidad del PIB a la media europea. Y por último España es una “isla energética”, en sus conexiones eléctricas y de gas con el resto de los países europeos.

La presión que ya ejercen sobre los gobiernos las evidencias científicas de que la actividad humana acelera el proceso natural de cambio y variabilidad climática, obliga a tomar medidas urgentes de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y a evolucionar hacia un modelo de ahorro energético y de utilización masiva de la electricidad como fuente principal en transportes, industria, calefacción, etc.

Otras fuentes como la geotérmica de baja entalpia pueden contribuir en una medida notable a cambiar el modelo actual y a sustituir, de forma paulatina pero lo más rápida posible, la producción de energía eléctrica a base de quema de materia orgánica fósil o actual, por fuentes más limpias. La agroenergía debería ser utilizada sólo como un complemento, puesto que puede producir disfunciones serias, tanto el precio de algunos alimentos, como en la biodiversidad de las áreas dedicadas a cultivos masivos de este tipo. Además, conviene no olvidar los gases que se emiten durante la combustión directa de la materia vegetal o en su empleo como biocombustibles.

En suma, la política energética debe considerar la necesidad de contar con un suministro eléctrico barato en términos de euros por Kwh, seguro en términos de suministro y abastecimiento y limpio en términos de Tm de emisión de gases de efecto invernadero. Es necesario configurar un Mix que permita la estabilidad del sistema de generación y de la cobertura de las puntas estimadas. Todas las energías son susceptibles de integrarse en ese futuro Mix energético.

Las limitaciones sólo deben derivarse de criterios de coste, de capacidad para cumplir los criterios básicos de índole técnica, generación, suministro del servicio, estabilidad de la red eléctrica, etc. Y por último, pero no menos importante, de contribución efectiva a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Las emisiones dispersas como las que ocasionan los motores de explosión de los automóviles, sólo serán controlables cuando se dejen de utilizar de forma masiva este tipo de técnicas. En cumplimiento de los objetivos fijados internacionalmente, es urgente invertir la tendencia del aumento de estos gases y reducir la factura económica que España debe asumir por sus emisiones de CO2.

Una política energética, realista y de futuro debería considerar favorecer la integración de todas las fuentes capaces de cumplir las condiciones citadas y evolucionar hacia un Mix compuesto por todas las energías limpias, incluida la nuclear como, una fuente de transición a otros sistemas más seguros y eficientes.

La energía nuclear es fiable, segura en el suministro y límpia. Sus principales inconvenientes pueden ser controlados por la sociedad mediante la implementación de políticas adecuadas y la catástrofe natural de Japón debe servir para exigir mayores garantías de seguridad si caben, a los operadores de centrales nucleares y para aplicar las nuevas enseñanzas que la naturaleza nos proporciona.

PP y PSOE: SIMETRÍA ESPECULAR

La primera Constitución Española. Cadiz,1812

Causa perplejidad escuchar el discurso con el que algunos destacados miembros del  Partido Socialista Obrero Español se pasean por muchos Medios de Comunicación.  Intentan convencernos de que hay una cantidad importante de socialistas  muy críticos con las actuaciones políticas del Gobierno que preside Jose Luis Rodriguez Zapatero. Cierto es que de las siglas PSOE queda poco. Seguro que es un tópico y un recurso fácil muchas veces repetido, pero como casi todo tópico, es cierto: lo único que permanece del acrónimo es la P de partido. Más partido que nunca y con mayor participación  en el sistema de partidocracia en el que está inmersa una mayoría de la clase política española. Y digo clase, porque con raras excepciones, en eso se ha convertido el colectivo de profesionales de la política española:  un grupo taxonómico que comprende varios órdenes de personas con  muchos caracteres comunes, bien separados del conjunto de los ciudadanos españoles y de sus preocupaciones.  No insistiré en el resto de las letras porque es tan evidente que se abandonó el socialismo o que los verdaderos obreros se alejan cada vez más de este Partido, que no merece mayor comentario. Qué decir también de la E, después de las increíbles actuaciones con respecto del  Estado Autonómico del  Partido Socialista de Cataluña, PSC, que perdió la O hace mucho tiempo, o del intenso trabajo, implícito o explícito, que se ha llevado a cabo durante los últimos años en favor de la disgregación de España.

Es  asombroso oir las críticas que vierten socialistas como Joaquín Leguina, admirado por muchos  precisamente por los ataques, en apariencia profundos, que hace de las actuaciones de sus compañeros del Partido en el Gobierno. Pero hay que dejar las cosas muy claras y a estos  pretendidos críticos del PSOE debemos preguntarles, en primer lugar,   por qué siguen militando en un Partido a  cuyo Gobierno hacen críticas de tanto calado y profundidad. Y en segundo lugar, hay que recordarles que tras casi treinta y seis años de democracia,  este País, es exactamente lo que ellos y los miembros del Partido Popular, antes Alianza Popular, han querido.  Nadie más ha gobernado durante este largo periodo de tiempo.  Ellos y sólo ellos han encaminado a España a la situación en la que se encuentra en la actualidad. Y no vale echarle culpa alguna a los nacionalistas de ningún tipo. PSOE y PP han sido los que por mantenerse en el poder a cualquier precio, han cedido ante  las exigencias centrifugadoras nacionalistas, sin ningún rubor ni medida.  Baste recordar las vergonzosas negociaciones de los Presupuestos Generales de los últimos años en los que, incluso un partido con dos diputados como es Coalición Canaria, ha obtenido el asombroso rédito del traspaso a  la CA Canaria de la gestión de las aguas territoriales con consideración de  Estado Archipelágico. Sin duda, esta decisión traerá consecuencias internacionales muy graves y problemas con estados próximos como Portugal y sobre todo Marruecos.

Pero si de la situación se puede y se debe culpar al PSOE y a sus sucesivos Gobiernos, lo mismo puede hacerse con el PP.  El doble discurso, según se detente o no el poder, es más que evidente como ha puesto de manifiesto la diputada de Unión Progreso y Democracia,  Rosa Diez, en su intervención reciente en el debate sobre una Proposición no de Ley del Grupo Popular acerca de una Estrategia de Austeridad en el Conjunto de las Administraciones Públicas.
 

La conclusión es muy clara. España necesita un Partido político capaz de revertir esta situación. Un Partido que anteponga el interés de los ciudadanos al meramente partidista . Un Partido con  un peso suficiente en el Parlamento español como para poder contribuir a formar alternativas de gobierno libres de hipotecas nacionalistas (op. cit. Manifiesto Fundacional de UPyD) y que obligue a los dos Partidos, hoy día mayoritarios, a abordar las reformas necesarias para devolver el control de la Política a los ciudadanos. 

RIESGOS NATURALES Y PERCEPCIÓN SOCIAL. Debate o gran tertulia

La historia de la humanidad, está llena de acontecimientos en los que, terremotos, tsunamis, huracanes, inundaciones, erupciones volcánicas, etc. han provocado la pérdida de millones vidas humanas y han perturbando de forma grave el desarrollo económico de las regiones o de los países afectados. Por ejemplo, según la aseguradora Swiss Re, el número total de muertos por desastres naturales entre 2001 y 2005 fue de 482.000. Sólo durante el año 2004 se produjeron más de 300.000 muertos, de los cuales 280.000 perecieron como consecuencia del tsunami de Indonesia. Durante ese mismo año, las pérdidas mundiales por daños materiales alcanzaron los 100.000 millones de euros. En el año 2005 hubo 95.000 víctimas y los daños económicos sumaron 184.000 millones de euros. Las mayores cifras se contabilizaron en EEUU como resultado de los huracanes que afectaron esta parte del continente americano (Katrina: 108.000 millones de euros, Wilma: 16.000 millones de euros y Rita: 12.000 millones de euros).

Existe una diferencia sustancial entre riesgo real y percepción social del riesgo.  Eventos poco probables pero sensacionales, se perciben como más peligrosos que otros, más frecuentes, desastrosos o pocos conocidos. Es frecuente subestimar los riesgos más comunes o los más distanciados en el tiempo. Las Sociedades aceptan algunos riesgos si a cambio obtienen beneficios netos y siempre que no sea  viable reducirlos hasta un valor tan bajo como sea posible. Se admite por ejemplo, que vivir cerca del cauce de un río aguas abajo de la cerrada de un gran embalse es un Riesgo Tolerable.

Con bastante probabilidad, la percepción social del riesgo desde la sociedad europea, es la razón por la que después del terremoto del noreste de Japón y del consiguiente tsunami, el mal llamado debate, se ha centrado en nucleares sí, nucleares no. Y digo mal llamado, porque el debate debe cumplir unas condiciones de rigurosidad y conocimiento por parte de los participante que es este caso no se cumplen. Estamos asistiendo a una Gran Tertulia al uso,  más que a un auténtico Debate, con mayúsculas.

La causa primera de lo que ha sucedido en Japón es un movimiento sísmico consecuencia de la subducción de la placa tectónica del pacífico por debajo de euroamericana.  El riesgo sísmico y volcánico en Japón es de los mas altos del mundo, por eso la sociedad japonesa ha sabido aumentar su resiliencia frente a este tipo de fenómenos. Desde hace mucho tiempo la construcción civil cumple unos códigos de seguridad que le permiten afrontar con un cierto éxito los habituales terremotos que sufre y sufrirá. Sin embargo, el subsecuente tsunami  ha tenido efectos devastadores. Habrá que esperar aún bastante tiempo para conocer el verdadero alcance del desastre en pérdida de vidas humanas y económicas, pero sin duda, las cifras serán pavorosas.

Lisboa después del terremoto. Mapa idealizado de Lisboa: vista del sur a través del río (Grabado en cobre, Alemania, después de 1755). Tomado de JM Martinez 2005.

En la Península ibérica, el tsunami  producido por el  terremoto de Lisboa es el que mayor número de víctimas produjo. El terremoto alcanzó una intensidad de 8.5-9 en la escala de Richter y su epicentro se localizó en el Océano Atlántico al oeste-suroeste de la Península. Se produjo a las 9.45 h. del primero de noviembre de 1755. Las olas alcanzaron la costa portuguesa del Algarve a los pocos minutos, la ciudad de Huelva media hora más tarde y la de Cádiz alrededor de las 11.  El primer signo fue la retirada del mar y luego la llegada de cuatro o cinco grandes olas con un periodo de 25 a 40 minutos. En España se produjeron  61 muertos por el terremoto y 1214 por el tsunami. Teniendo en cuenta el aumento de la población y de la construcción civil en el Algarve y en toda la costa suroeste española,  ¿puede alguien imaginar las consecuencias de un fenómeno semejante hoy día?.

Despalzamiento del tsunami de Lisboa

Bien, pues en lugar de debatir sobre el por qué la humanidad sigue construyendo grandes ciudades, enormes polos industriales o centrales nucleares en zonas de gran Riesgo Geológico, la discusión se ha simplificado y lo que se discute es nucleares si o nucleares no. Ni siquiera sobre la seguridad de las centrales. La Gran Tertulia, se centra en el yin y el yan, en el sí o el no. Esta mentalidad reduccionista empobrece la discusión hasta límites insufribles y causa graves daños al avance social. Cierto es que, incluso algunos miembros del Gobierno, en referencia a lo que está ocurriendo en Japón, han declarado que el debate sobre el uso de la energía nuclear en España debe abordarse con una perspectiva global y sin tomar decisiones basadas en una circunstancia concreta.

La democracia participativa en la que vivimos -aunque poco participativa por parte de muchos ciudadanos que se limitan a votar, o no, en las elecciones - debe someterse a los debates que surgen al hilo de los acontecimientos. En este caso está más que justificado por las gravísimas consecuencias que tendrá la construcción de una central con seis grupos nucleares en una costa con alta probabilidad de tsunamis. Pero ninguna discusión sobre cualquier tipo de fuente de energía debería plantearse en los términos en los que los diferentes grupos de presión lo están haciendo. Hoy, en cualquier debate de este tipo deben considerarse necesariamente tres factores sin exclusión: fuente de suministro y seguridad de abastecimiento, precio de la energía y medio ambiente. Además, en la situación económica que vive nuestro País, cuyas consecuencias costará décadas superar, la implementación de cualquier política que aborde este tema debe tener en cuenta su influencia en el balance de la población trabajadora. Cierto que ahora no es tiempo, porque cada lobee económico y social tratará de sacar ventaja de la situación que se vive en Japón. Pero, ¿Para cuándo este debate?.

Una vez más Unión Progreso y Democracia adelantó esta necesidad. Fue el único Partido Político que en su  Programa Electoral para las elecciones Generales del año 2008, reclamó un  debate transparente, objetivo y riguroso sobre energía, incluyendo la energía nuclear y manteniendo, entre tanto, las centrales existentes, con las debidas garantías de eficiencia y seguridad. Ha habido tiempo desde entonces, pero tanto PSOE como PP y demás partidos políticos del arco parlamentario, han dedicado su tiempo al propio interés electoralista en vez de atender a las necesidades de los ciudadanos. Baste como indicador, el reciente informe consensuado entre todos, de la Subcomisión para el Análisis de la Estrategia Energética en los próximos 25 años creada en el seno de la Comisión de Industria y Comercio del Congreso. Sólo UPyD expresó su rechazo y emitió un voto particular instando a su devolución a la Comisión.

Ahora, será difícil decidir la ubicación del inevitable Almacén Temporal Centralizado de combustible nuclear gastado que el Gobierno, incumpliendo todos los plazos, ha retrasado por motivos electoralistas o de incapacidad. Pero las consecuencias las pagará el ciudadano al que se engaña de forma permanente. En una reciente conferencia pronunciada en el Campus de Excelencia de la Universidad Complutense de Madrid, el premio Nobel de Física Carlo Rubbia, concluía que teniendo en cuenta el crecimiento de la población mundial, la humanidad depende en estos momentos de no interrumpir el desarrollo de las fuentes de energía, y de concentrar y coordinar los esfuerzos mundiales en este sentido. Cifraba la urgencia para tomar las decisiones adecuadas y resolver este problema en un periodo máximo de entre diez y quince años. En caso contrario los más débiles serán los primeros en pagar las consecuencias.

En el caso español, se aproxima una nueva subida del recibo de la luz, y las que seguirán en un futuro próximo. La actual situación es insostenible y no se puede hurtar más el debate. El ciudadano debe saber el coste y las posibilidades reales de cada opción, elegir libremente si desea pagar el precio de unos tipos de energía o de otros  y demandar las políticas adecuadas para que los costes no se oculten por vía de tarifa o de impuestos.  Pero entre tanto, sólo se ponen parches, muchas veces demagógicos, a este tema capital para la economía española, es decir, para todos y cada uno de los ciudadanos españoles.

APÁGUENSE LAS FAROLITAS DE AUTOVIAS Y AUTOPISTAS

La contundente pregunta que Rosa Díez hace en su blog, al hilo de las medidas que el Gobierno anunció después del último Consejo de Ministros, tiene, en primera instancia, una contestación inmediata.

P de RD: ¿Es que nos han tomado por auténticos gilipollas a todos y se ríen en nuestra cara, como ya le advertimos el otro día con lo de la política social?.

R: Sí.

Sin embargo, cuando uno empieza a pensar con detenimiento sobre el tema, la pregunta se revela como de mayor calado y surgen otras nuevas: ¿creen que lo somos?, ¿lo son ellos?, ¿están acostumbrados a que nos comportemos como tales y nos han perdido el respeto?.

Trataremos de responder a las tres preguntas.

Primera R.: Al menos, algunos miembros del  Gobierno creen que los somos porque si no, es imposible que se anuncie el viernes una limitación de la velocidad en autovías y autopistas para ahorrar un 16 % de energía, al día siguiente se diga que es un 6%, luego que un 3% y lo cierto es que hoy nadie sabe si es un 1% o si se gastará más, como explican algunos expertos, debido al régimen de funcionamiento de la mayoría de los motores que montan hoy día muchos automóviles. Todo esto, sin olvidar que los desplazamientos por autovía y autopista representan sólo un porcentaje del trasporte en vehículos automóviles, que un número significativo de desplazamientos se hace por vías urbanas e interurbanas, etc. Además, a los mayores consumidores de combustible, camiones y autocares, no les afecta la medida.

Un pueblo de Cantabria

La explicación de este caos de opiniones es otra: nadie es capaz de calcular de forma rigurosa el ahorro o el encarecimiento de esta medida tan aleatoria como su cálculo. La cantidad de factores que intervienen en el proceso es tal que dudo que nadie pueda acertar a prioi y probablemente, a posteriori, tampoco.

Pero sigamos, porque algo después nos hemos enterado, gracias a la revelación del Presidente del Gobierno, de que la medida es en realidad para salvar vidas y que según el Ministro de Fomento y otras cosas, el que no está de acuerdo es un friki y un anarcoide. Seguramente estos pretendidos insultos no me afectan porque soy de UPyD y al parecer sólo iban dirigidos al PP. Y digo pretendidos porque todavía no se muy bien que es un friki y porque supongo que hoy día todo el mundo sabe que un anarcoide es un alienígena que viene del planeta Anarcos. Pero lo que sí insultan de forma grave es mi inteligencia. Probablemente no mucha, a juicio del Ministro, pero al menos puede llamarse así. No se lo suyo. 

Segunda R.: En ésta no me atrevo a ser categórico, generalizar es peligroso, así que prefiero que juzguen ustedes. Ya que hablábamos del ministro de la cosa del Fomento, sigamos con las medidas complementarias que para tratar de paliar y ocultar el escándalo y la risa social que ha provocado la limitación de velocidad aludida, ha improvisado este señor, de profesión, Ministro. Otra titulación no le conocemos. Apáguense las farolitas de las autovías y autopistas. No sabemos si decidirá apagar una sí una no, dos sí  y dos no, cada kilómetro y al siguiente no, contrapeadas, o vaya usted a saber cómo. Siempre había creído que la iluminación de las carreteras se hacía por motivos de seguridad y para salvar vidas. Bueno pues ahora las apagan. ¿En qué quedamos? Se producirá un empate entre el número de vidas salvadas por la limitación de velocidad y las perdidas por el "apagón farolil".  Parece una broma de mal gusto, pero lo cierto, y en serio, es que el mayor número de fallecimientos no se produce en este tipo de vías. Pues eso..., respondan ustedes mismos a esta segunda pregunta.
Mientras escribo me entero de que acaba de hacer nuevas declaraciones intentando disimular el patinazo de ayer. Ahora resulta que es por eficiencia energética y que se cambiarán las bombillas por otras con un rendimiento mayor. De acuerdo, pero ¿saben ustedes cuál será es coste de sustitución y el periodo de amortización del cambio. Yo sí porque lo hice en mi propia casa hace mucho tiempo. En fin rectificar es de "sabidos" y espero que no sea una medida transitoria como la de las pegatinas a 110 Km/h.

Producto nuevo, marca antigua. Hemeroteca de ABC, 29-10-1955, pag. 56

Tercera R.: Pues sin generalizar, también me temo que la respuesta es afirmativa, porque en caso contrario es inexplicable que la Sociedad española no reaccione en bloque y que todavía las encuestas digan que más de un 30% de los españoles votarían a este PSOE y sus Gobiernos, y que un porcentaje significativo todavía use polvos Netol para su higiene  mental.  Pero la contestación a esta pregunta prefiero ponerla en boca de un médico que ha dedicado mucho tiempo a la defensa de los trabajadores de este, aún llamado, País.  José Maria Fidalgo, en la presentación de los candidatos de UPyD a CCAA y Ayuntamientos dijo textualmente: Tenemos una Sociedad desgraciadamente poco espabilada...alimentada desde hace más de un siglo en la reverencia y en la sumisión al poder, tenemos una Sociedad alimentada durante más de un siglo con discursos cínicos, populistas y mentirosos...tenemos amigos y amigas, una Sociedad no decente...tenemos una Sociedad que transige con la humillación...tenemos una Sociedad con gobiernos de izquierda que trabajan para los ricos...

No sé si estas sabias palabras sirven para contestar a la pregunta. Yo prefiero esperar al resultado de las próximas elecciones porque si hasta el año 2007 no existía una Alternativa, desde el nacimiento de UPyD, esta Sociedad española, tiene un Partido Político diferente que no defrauda y que entiende la política como un contrato que se firma entre representantes y representados. Un contrato que si no se cumple, debe denunciarse en ese momento y que, como dijo Fernando Tellado candidato a la alcaldía de  Collado Villalba el día de su presentación oficial, los políticos deben entender que tienen muchos jefes y que esos jefes son todos y cada uno de los ciudadanos a los que representan. ¡Y los representan a todos!, con independencia del partido al que pertenezcan. Veremos, si después de las elecciones del próximo mes de mayo hay quién todavía puede sostener que esta Sociedad es poco espabilada, no decente, o...cambien ustedes el adjetivo por el de la pregunta. 

FUGA DE CEREBROS

Una noticia que aparece con frecuencia en distintos medios de comunicación y que circula tambien de forma reiterada en muchos ámbitos de las RRSS, es la que se refiere a la constante pérdida de militantes de UPyD o de "fundadores" que abandonan este Partido. Si fuese posible sumar todas las cifras que se han publicado o que algunos afirman con rotundidad conocer, la conclusión sería inmediata: UPyD fue en el momento de su fundacion un Partido de masas y, sobre todo, la muchedumbre de fundadores superó, por ejemplo, la del número de egipcios que reclaman su derecho a un Gobierno justo, legímo y elegido libremente por el pueblo en la plaza de Tahrir (Liberación) de El Cairo. Por contra, los que de verdad conocen la gestación de este Partido saben que sus auténticos y reales creadores, se cuentan con los dedos de una mano.

Sin duda, durante la niñez de UPyD ha habido militantes que por diversas razones lo han abandonado. Seguro que los seguirá habiendo cuando este Partido sea viejecito. Sin pretender una clasificación que incluya a todos, porque las razones esgrimidas han sido muchas y no siempre ciertas, la verdad es que unos se fueron porque no alcanzaron sus expectativas personales. Otros se equivocaron al leer, o no lo leyeron con suficiente atención el manifiesto fundacional y creyeron que UPyD era un partido "españolista" en el peor sentido del término. Aclaro, con un ejemplo muy de moda. Ser ecólogo es una cosa y ser ecologista otra. La Ecología es una Ciencia muy seria cuyo desarrollo en el último siglo ha proporcionado grandes avances sociales. ¡Y los que faltan!. Pero el subfijo -ista significa “partidario de” o “inclinado a”, en suma barcelonista, madridista, valencianista... Dentro de estas categorías hay además dos subclases, los que van a ver a jugar a su equipo y si ha jugado mal lo admiten tranquilamente y esperan otro día mejor y los forofos para los que siempre tiene la culpa el árbitro o tenebrosas fuerzas del mal que acechan para "colarles" goles injustos en su portería. ¿Entendido?, pues eso: ser ecólogo parece que es bueno, ser ecologista,... depende. Ser español es bueno, ser españolista o nacionalista, juzguen ustedes.

Pero volvamos al tema. Hay quien se fue porque con la crisis ha preferido dedicar la cuota -en este Partido se paga de verdad- a otros menesteres. Algunos han perdido las recientes elecciones primarias y han preferido ir a pescar a otro sitio, lo que demuestra sus verdaderas intenciones. Por supuesto, hay quien se fue porque le dio la gana. En suma causas muy diversas.

Bien, pues sólo para que la verdad resplandezca como el sol de verano, los datos reales y oficiales que dan los responsables de UPyD son estos: de los 1175 militantes en diciembre del año 2007, tres meses después de la presentación como Partido, se ha pasado a más de 7000 en diciembre del 2010. Y repito, militantes que pagan su cuota mensual religiosa o laicamente, que de todo hay. El recuento es muy fácil por una sencilla razón: si no pagas te dan de baja de acuerdo con lo que establecen los Estatutos aprobados por todos en el primer Congreso celebrado en diciembre de 2009. Las cuentas pormenorizadas se publican en la Web una vez auditadas y además una Comisión ad hoc, examina con lupa si existe algún tipo de leve sombra en alguna compra, o gasto. Fácil es para todo aquel que sepa  multiplicar y dividir, o mejor, disponga de una sencilla calculadora, comprobar si los datos son ciertos. Bien entendido que la cuota es de 20 € pero que si usted está jubilado, pasándolo mal y lo solicita, por 7 euritos puede darse el gustazo de pertenecer al único Partido Nacional cuya transparencia económica es total. 

Ahora correspondería hacer comparaciones con el resto de Partidos del espectro político español. Pero... ¿a que da como pereza?, Gürtel, Mercasevilla, Marbella, Baleares... interminable. Por cierto, ¿sabían ustedes que entre las acepciones de Gürtel en alemán figuran correa y trena?. Curioso.

Otro día, con más calma, hablaremos del informe 2009 de TRANSPARENCY  INTERNATIONAL,  según el cual España ocupa el puesto 28 en el índice de percepción de corrupción, junto con Qatar, San Vicente y Las Granadinas, por detrás de Estonia y por delante de Chipre. 

Hay un tipo de corrupción que la población en general, casi no percibe como tal pero que puede ser más grave incluso que la económica. Para terminar. En el informe antes mencionado se dice textualmente: "Cuando la corrupción permite que compañías irresponsables eludan la ley, esto ocasiona desde escasez de agua en España, condiciones laborales indignas en China o deforestación ilegal en Indonesia, hasta medicamentos poco seguros en Nigeria o edificios mal construidos en Turquía que se derrumban con consecuencias mortales". 

Sin la pretensión de ofender a nadie, es preocupante analizar los compañeros con los que nos sitúan en este viaje. El edificio durmiente de la fotografía que adjunto es de Corea. Sin comentarios.

SECTARISMO Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Es obvio, que los Medios de Comunicación ocupan un lugar destacado entre los elementos esenciales para que una verdadera Democracia responda a las necesidades de los ciudadanos que la disfrutan. Sin una información, plural y veraz, es casi imposible que un sistema democrático cumpla los nobles fines para los que se ideó. Por eso, la obsesión de todos los dictadores y de los regímenes autoritarios, es su control total. Ejemplos como el de China, Cuba, Hugo Chaves, o el del dictador Francisco Franco que padeció España durante 36 años, no necesitan mayor aclaración. La llamada libertad de prensa es consustancial con el Sistema Democrático.

El final de las emisiones del canal temático de noticias CNN+, anunciado recientemente por los responsables del Grupo Prisa, ha suscitado numerosos comentarios. Casi todos reflejan el corporativismo de una buena parte de la clase periodística española y lamentan la pérdida del puesto de trabajo de compañeros como Iñaqui Gabilondo, José María Calleja o Antonio San José. Muy pocos se acuerdan de los técnicos y de otro tipo de trabajadores que, con seguridad, serán despedidos y cuyo futuro profesional será más complicado. Parece que sólo "las estrellas" merecen su atención. Otros, hacen referencia a la enorme deuda del Grupo Prisa estimada en más de 5.000 millones de euros, cerca de un billón de pesetas para los que todavía tenemos alguna dificultad en convertir de forma rápida estas cifras escalofriantes. Casi nadie pide responsabilidades a sus dirigentes por la nefasta gestión de los últimos años.

Hasta aquí, todo parece lo habitual en estos casos. Sin embargo, el hecho merece un análisis más detallado por la relevancia que este poderoso Grupo mediático, ha tenido y tiene en la Sociedad española. La aparición del diario impreso El País en mayo del año 1976, suscitó el entusiasmo de todos los sectores que entonces luchaban por la auténtica Democracia. La llamada a colaborar en el proyecto, fue seguida por un amplio espectro social que adquirió las acciones del periódico con la ilusión de que sería el portavoz de los nuevos tiempos. Hubo muchos ansiosos de verdadera libertad a los que la situación económica no nos permitió comprar más que una sola acción, incluso compartida. Pero este acto testimonial, bien conocido en muchos sectores de progreso, contribuyó a amplificar la esperanza de que la verdadera libertad había llegado. El día en que el mismo periódico publicó la lista de accionistas y promotores, a la sorpresa de leer nombres como el de Manuel Fraga, entre otros, siguió la certeza de que la Democracia, aunque con dificultades, era posible. Por el autorespeto al lema que hasta el año 2007 figuró en su cabecera "Diario independiente de la mañana" y por su trayectoria durante años, El País se situó entre las mejores cabeceras europeas similares al francés Le Monde, etc.

Nuevos hitos para los medios de comunicación españoles relacionados con el Grupo Prisa fueron la adquisición de la mayoría de acciones de la Cadena Ser en 1985 y, posteriormente, la concesión de la licencia para operar la primera cadena española de televisión de pago, Canal Plus. Pero el entusiasmo que ocasionó la aparición del diario impreso, se tornó en polémica por la forma en que el Grupo se hizo con estos medios. El Gobierno del PSOE presidido por Felipe González fue determinante. La autorización de las operaciones debía contar con su aprobación y muchos lo acusaron ya de sectarismo por las decisiones tomadas. Alguna razón tenían a la vista de posteriores acontecimientos.

Desde entonces, todos los medios de comunicación dependientes de Prisa, fueron evolucionando hacia la postura claramente sectaria que mantienen desde hace años. Los espacios de pluralismo informativo que habían ocupado, mudaron hasta integrarse definitivamente en la ola de parcialidad que, por diversos motivos, condiciona la mayoría del sector de la comunicación española. Por eso, no me sumo a los lamentos por la desaparición de CNN+, como no lamenté la desaparición de la Prensa del Movimiento durante la Transición o no lamentaría la ausencia de alguno de los nuevos periódicos o canales de TV, muy próximos a la extrema derecha, que han aparecido al amor del cambio de las emisiones en analógico por la Televisión Digital Terrestre, TDT.

Tan rotunda afirmación necesita una explicación clara. La absoluta devoción por la pluralidad significa la negación del sectarismo. El derecho a la libertad de expresión no debe incluir la manipulación, la mentira, ni el sectarismo. Durante muchos años, a pesar de la autopropaganda que practican, los medios de comunicación aludidos, no han ejercido, ni ejercen, como medios independientes, ni siquiera de forma respetuosa con una línea editorial cualquiera, de izquierdas, derechas, centro, liberal, etc. El País ha sustituido el lema de su cabecera por "El periódico Global". Ellos sabrán porqué. La explicación de que se publica en muchos países más, no convence, porque en todos ellos podía seguir siendo tan de mañana y tan independiente. ¿Les traiciona el subconsciente?. Manipular también es publicar sólo las noticias que favorecen a un determinado Partido Político, secta o idea, y ocultar las que no.

La mayoría de las tertulias no pretenden informar, imparten doctrina. Incluso, muchas de las entrevistas que, por ejemplo, ha realizado Iñaqui Gabilondo en los últimos tiempos, pretendían aparentemente servir determinados intereses. La elección de los personajes ha sido cuidadosamente sectaria y en ellas, siempre se ha transmitido la doctrina de una o unas determinadas clases políticas. Después de 40 años, dejé de escuchar la cadena SER por la defensa subliminal que Iñaqui Gabilondo hacía del nacionalismo vasco y por ende, de todos los demás nacionalismos. Me harté de sus condenas a los asesinatos de ETA el día en que se cometían, para pasar a defender al día siguiente la negociación con los terroristas. Me aburrí de las entrevistas convertidas en publireportajes a los ministros y presidentes socialistas y en severos juicios a los no afines. Comparen las numerosas entrevistas de Gabilondo a distintos socialistas, con la única de la líder y portavoz de Unión Progreso y Democracia, Rosa Díez, donde llega a preguntar el por qué no se ha afiliado al PP o afirma de forma irónica que cuando ella llegue, España ya se habrá roto.

No escuché lamentaciones por la desaparición de Diario 16, de Antena tres radio, etc. Sólo escucho la autopropaganda permanente del liderazgo del País, y de la SER. Nunca les oí decir que la audiencia está condicionada por la cantidad de licencias de emisoras que les han sido concedidas por gobiernos amigos, ni que duplican en número al resto. Sí tengo abundantes noticias de la lucha que han mantenido y mantienen con los propietarios de La Sexta TV por el dinero del fútbol y de las que mantuvieron anteriormente por la querella contra canal Plus y Sogecable, por presuntos delitos de estafa, falsedad y apropiación indebida, en relación a los 23.000 millones de pesetas (138.232.784 euros) de fianzas depositadas por los abonados del canal de televisión de pago. La lista sería interminable y aburrida. Es tan larga que dormiría al lector.

Hay que volver a resaltar que el derecho a la libertad de prensa y opinión es un bien social irrenunciable en un sistema democrático. Igual que el derecho de cada Medio de Comunicación a mantener la línea editorial que considere adecuada por sus afinidades políticas o por sus intereses económicos. Pero el sectarismo informativo que practican muchos de ellos, es una clara agresión al pluralismo y al sistema democrático y les excluye de la consideración de bien de interés social. No les niego su derecho a existir, ¡faltaría más!, pero cuando las evidencias de que se mueven por intereses sectarios son meridianas, no pueden contar con mi lamento cuando desaparecen. Por otro lado, en el caso de CNN+ y del tan llorado por algunos Iñaqui Gabilondo, es evidente que las causas principales son los intereses empresariales y el fracaso de audiencia que ha cosechado, tanto en La Cuatro TV, como en su retiro de CNN+.

Por último, un ejemplo claro es la casi ausencia de información que sobre Rosa Díez y UPyD, practican los Medios del Grupo Prisa, entre otros. Se apresuran a recoger las escasas noticias que consideran negativas, casi siempre colaterales o de dudosa veracidad, pero hay una ausencia casi total sobre otras, de gran interés ciudadano, que genera este Partido en su actividad en el Congreso de los Diputados.

TRABAJAR MÁS Y COBRAR MENOS

Aunque siempre existen versos sueltos que discrepan de la opinión general, la mayoría de los expertos en Economía y otras ciencias afines coinciden en que hay dos factores esenciales que influyen de forma decisiva en la penosa evolución de la Economía española: baja productividad y escasa competitividad. La genial idea que aporta como solución al problema el actual (por poco tiempo ya) Presidente de los Empresarios españoles, Sr. Díaz Ferrán es que "hay que trabajar más y ganar menos". Se podrían hacer innumerables chistes con tan ocurrente idea pero, ni está el horno para bollos, ni la seriedad del tema lo permite en estos momentos. Supongo que a los miles de trabajadores que han ido al paro por culpa de la mala gestión de este estupendo y simpático empresario les gustaría "trabajar un poco y ganar algo" o mejor "tener un trabajo digno y un salario justo". Afortunadamente, con toda seguridad, otras mentes empresariales están rompiéndose la cabeza para tratar de salvar sus empresas sin aplicar el bálsamo de Fierabrás que propone tan insigne empresario. Y si no, que se lo digan a muchos autónomos que, ayudados por sus trabajadores, están defendiendo con uñas y dientes su forma de vida.

Fotografía de Mariana Bersten

Mis conocimientos de economía son muy limitados. Diría yo que se circunscriben a tratar de encontrar en el súper el producto de mejor calidad al precio más barato, es decir, a aplicar las elementales reglas económicas que cualquier consumidor decente y honrado aplica en su vida diaria. En esta brillante idea y forma de pensar, casi puedo equipárame al Sr Díaz Ferrán.

Pero volviendo a las causas principales, tampoco hay que ser muy agudo para desarrollar el siguiente razonamiento:

• Para aumentar la productividad y la competitividad es necesario disponer de un tejido laboral más productivo y más competitivo.  
• Para disponer de un tejido laboral más productivo y más competitivo necesitamos unos trabajadores y unos empresarios más preparados y más innovadores.

Y aquí quería llegar yo Sr. Díaz Ferrán. La educación, es decir la preparación media de nuestros trabajadores y empresarios debe mejorar de forma notable. Pero obsérvese que digo también empresarios porque parece que siempre flota en el ambiente la idea de que es exclusivamente la clase trabajadora la que debe dedicarse a hacer máster sobre cómo poner mejor los enchufes, arreglar lavadoras, obtener mejor rendimiento en un despacho de abogados, o desarrollar un proyecto de alta tecnología como el AVE Madrid-Valencia. Sobre la calidad de la educación media y superior de nuestro País queda poco que decir. Sólo que los sucesivos estudios internacionales como, por ejemplo, el Informe del Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes (PISA), no sitúan a España en lugares muy relevantes en cuanto a la calidad de los conocimientos de nuestros estudiantes de 15 años. Respecto a la llamada Educación Superior, desde hace años, no parece ser ni educación, ni superior. Entre los rankings de universidades del mundo, destaca el elaborado por la Universidad Jiao Tong de Shangai (China), recientemente actualizado para el año 2010. Esta clasificación ordena las 500 mejores universidades del mundo en función de criterios de calidad como el nivel de los estudiantes, el profesorado y los centros, la actividad investigadora, las publicaciones, etc. En la clasificación del año 2010, hay cuatro universidades españolas entre los puestos 201-300, tres entre 301-400 y por último, otras tres entre 401-500. El resto no aparecen. Sin comentarios.

Pero hablemos también de Empresarios y Directivos. Para ellos, no existe una clasificación internacional análoga. Su situación en el ranking se mide, sobre todo, por los resultados económicos de sus Empresas. Por eso, son de especial interés los datos relativos al nivel educativo de los directivos que figuran en un trabajo de Cañibano y Castro (in litt.) sobre El Sistema Español de Innovación. Se transcriben a continuación.

 Fuente: EUROSTAT, 2010

Según este cuadro, en el año 2000, sólo en 26 % del personal de dirección de las empresas y de las administraciones públicas tenía una educación superior. Es cierto que la progresión ha sido notable, pero aun así, en el 2009 el 61 % de este personal que debería tener una alta cualificación, tiene un nivel de formación bajo o medio.

Todos los caminos convergen en la misma encrucijada: debería hacerse un enorme esfuerzo por mejorar la calidad de nuestra enseñanza en todos los niveles. Es una inversión costosa y a largo plazo, pero sin ella, la senda que conduce a la salida de la crisis será difícil, tortuosa y quizá interminable. El panorama no es alentador. Diecisiete leyes educativas diferentes, una Ley de la Ciencia obsoleta que ha producido la mayor endogamia conocida en la Universidad española y, por último, unos partidos políticos ensimismados en las descalificaciones permanentes, en vez de trabajar en un consenso que resuelva este problema capital. La devolución de las competencias en educación al Estado Central sería un paso decisivo en la resolución del problema, pero sólo Unión Progreso y Democracia, UPyD ha fijado toda su atención en este tema. Si algún día este joven Partido resulta decisivo, esta será una de las condiciones irrenunciables que pondrá para dar su voto a cualquier gobierno.

LA MINERÍA DEL CARBÓN EN ESPAÑA

El problema de la minería española del carbón, que como consecuencia de las manifestaciones y huelgas de los trabajadores del sector ocupa desde hace algunas semanas muchos espacios informativos en los Medios de Comunicación, es una nueva consecuencia de la irresponsabilidad y dejadez con la que los sucesivos Gobiernos del PSOE y del PP han tratado la Política Energética de nuestro País. Como en tantos otros asuntos, en este, también España es lo que ambos Partidos y sus votantes, han querido.





El tema, ni puede, ni debe abordarse de forma aislada. La producción de energía eléctrica en las centrales térmicas a la que se dedicó, casi en exclusiva, el carbón producido en España durante las últimas décadas, debe tratarse de forma holística, considerando la triada Economía, Fuentes de Producción y Medio Ambiente. Además, en el caso específico de este recurso mineral, la necesaria reconversión del sector, debería llevarse a cabo con el menor coste social posible para los aproximadamente siete mil mineros que trabajaban en las minas españolas a final del año 2009. Esta cifra incluye, según el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (MITyC) a los trabajadores de plantilla y a los de contratas.

Sin embargo, estos condicionantes no deben ocultar la cruda realidad. Los carbones españoles son de baja calidad, tienen un contenido en azufre alto, su combustión produce muchas cenizas y una cantidad importante de gases de efecto invernadero. España, como el resto de los Países de la UE, está obligada a reducir de forma importante este tipo de gases para cumplir la llamada Directiva 20/20/20. En ella, se establece como objetivo para el año 2020, la reducción de, al menos, un 20% en las emisiones de gases de efecto invernadero, un 20% de mejoras en el ahorro y eficiencia energética y lograr que las energías renovables representen el 20% del consumo energético de la de UE.

Precios comparados del carbón nacional y del importado de igual poder calorífico

(5.600 termias por tonelada). Modificado de Carbunión, 2010

Según los datos del último informe de Red Eléctrica de España, la participación del carbón en la cobertura de la demanda de energía eléctrica se redujo del 24% en 2007, al 12% en 2009. Sin embargo, su extracción ha seguido un ritmo similar. Precisamente en ese año 2009, las empresas eléctricas dejaron de adquirir carbón nacional porque el precio de electricidad generada con él no es competitivo en el mercado eléctrico. El almacenamiento de los excedentes en los parques de centrales, se elevó desde 6,2 Mt a fin de 2008, hasta 9,6 Mt a final del año 2009. En el mismo periodo de tiempo, también se incrementó el almacenamiento de carbón importado desde 2,8 Mt a 3,9 Mt. Ante esta situación, el Gobierno encomendó a HUNOSA la compra y almacenamiento de la producción de carbón nacional creando un «Almacenamiento estratégico temporal de carbón». Desde agosto hasta final de año se acumularon 1,776 Mt de carbón nacional en el citado stock. El valor total de estos acopios se cifra en 119,4 millones de euros. ¿Se utilizará alguna vez, o sólo se habrá cambiado de lugar, desde el interior de la mina hasta el lugar exterior de almacén?.

Por otro lado, la presión de la Unión Europea en contra de este tipo de fuente de energía y, sobre todo, de las subvenciones estatales, irá en aumento. La pregunta obligada es: ¿deben continuar las fuertes ayudas públicas a un sector sin apenas futuro y fuertemente contaminante? La respuesta de UPyD a esa pregunta es no. Se prima, con el dinero de todos, la extracción de un carbón cuyos precios no son competitivos y, luego, para más abundamiento, subvencionamos la producción de energía eléctrica. ¿Alguien da más?.Toda esta cantidad de dinero debería dedicarse, durante el tiempo necesario, pero no indefinido, a generar alternativas de economía productiva en las regiones afectadas por la ineludible reconversión. Pero todo ello, debe enmarcarse dentro de un Plan Energético a largo plazo que el Gobierno de Jose Luis Rodríguez nunca ha estado dispuesto a abordar. La incoherencia de la Política Energética ha tenido dos recientes capítulos que, si no fuera por la importancia del tema, producirían hilaridad. A La decisión anunciada con gran despliegue informativo, rueda de prensa incluida, de cerrar la central nuclear de Santa María de Garoña en contra de todos los informes favorables del Consejo de Seguridad Nuclear, le ha seguido la autorización de continuar la producción a los dos grupos de la central de Almaraz. Por descontado, la repercusión mediática ha sido casi nula. En este caso, el aparato de propaganda afín al Gobierno ha tratado de que la noticia pasara casi desapercibida. El segundo capítulo, protagonizado por el Titular del MITyC, es el de la negociación por partes, de las primas y subvenciones de las Energías Renovables que aún no sabemos cómo se resolverá. Para ello, ha necesitado la complicidad del PP, principal culpable de la situación. Fue un Ministro de este Partido el que implementó el sistema que ha dado origen a un déficit de tarifa que, para el año 2013, podría estar cercano a los 24.000 millones de euros (14.600 más una previsión que por ley, no debe rebasar los 9.500 millones entre 2010 y 2013).

Las contradicciones flagrantes en las que incurre el Gobierno y la situación actual de inseguridad jurídica y económica que vive el sector eléctrico español, agravada por los anuncios de la modificación del sistema de primas a las energías renovables, hacen más urgente aún lo que Unión Progreso y Democracia viene reclamando desde la presentación de su Programa Electoral para las Elecciones Generales del año 2008: un debate transparente, objetivo y riguroso sobre energía, incluyendo la energía nuclear y manteniendo, entre tanto, las centrales existentes, con las debidas garantías de eficiencia y seguridad. La toma de decisiones sobre este tema y la definición de una política clara a medio y a largo plazo (al menos hasta el año 2045), como propone UPyD en su estudio sobre Políticas Energéticas, daría la necesaria estabilidad al sistema, y produciría un gran beneficio a nuestra Economía. El grave problema de la minería española del carbón sólo debería abordarse en este contexto con objeto de darle una solución valiente y definitiva, en beneficio de los mineros y del contribuyente español.